[vc_row color_scheme=”secondary” us_bg_image_source=”media” us_bg_image=”87″ us_bg_pos=”top center” us_bg_repeat=”no-repeat”][vc_column][vc_column_text]
安进诉 CCH
CXO 评论
[/vc_column_text][vc_row_inner css=”%7B%22default%22%3A%7B%22margin-top%22%3A%223rem%22%7D%7D”][vc_column_inner css=”%7B%22default%22%3A%7B%22border-style%22%3A%22solid%22%2C%22border-right-width%22%3A%221px%22%2C%22border-color%22%3A%22%23ffffff%22%7D%7D” width=”1/2″][us_text text=”Amgen v CCH” tag=”p” icon=”fas|building” css=”%7B%22default%22%3A%7B%22font-weight%22%3A%22700%22%7D%7D”][us_text text=”California Correctional Health Care Services (CCH)” tag=”p” icon=”fas|people-group” css=”%7B%22default%22%3A%7B%22font-weight%22%3A%22700%22%7D%7D”][us_text text=”Date of decision April 9, 2020″ tag=”p” icon=”fas|calendar” css=”%7B%22default%22%3A%7B%22font-weight%22%3A%22700%22%7D%7D”][/vc_column_inner][vc_column_inner width=”1/2″][vc_column_text]Amgen was treating an impending price increase as confidential information
法律要求安进公司在计划提价时通知注册购买者，如CCH公司。
当第三方要求 CCH 披露其中一份通知中的信息时，安进公司申请禁令，声称该信息属于商业秘密。
Court of Appeals found the information was not bound by an NDA and therefore wasnot able to be protected as a trade secret[/vc_column_text][/vc_column_inner][/vc_row_inner][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column][vc_column_text css=”%7B%22default%22%3A%7B%22margin-bottom%22%3A%223rem%22%7D%7D”]
首席行政官摘要
定价策略等敏感商业信息可以受到商业秘密法的保护。但是，保密协议必须涵盖与合作伙伴共享的特定信息。这是一个跨学科的问题，因为业务主管通常只关心是否签订了保密协议，而不一定关心所涵盖内容的细节。
The act of labeling confidential information as a trade secret is an important first step to protecting your assets. However, when you share that information outside the company, the NDA is ultimately the governing document. It needs to be written with appropriate specificity to protect the assets in question.[/vc_column_text][vc_row_inner][vc_column_inner width=”1/2″][vc_column_text]概述
安进公司是一家生物制药公司，年收入约 250 亿美元。根据法律规定，安进公司在提价前必须通知其注册购买者。在本案发生时，CCH 是其注册购买者之一，因此收到了这些通知。定价策略等商业机密信息可以作为商业秘密受到保护。但是，如果您必须披露此类敏感信息，则应尽一切可能对获得该信息的一方规定保密义务。
第 1 轮
安进公司获得了基于商业秘密保护的初步禁令，要求其客户 CCH 对其涨价通知保密。
第 2 轮
The Court of Appeals found that the preliminary injunction was not warranted because Amgen’s information was not kept sufficiently “secret”. Not only did Amgen fail to show that the information would remain confidential once their customers received it, they were also unable to prove the economic benefit of the information.[/vc_column_text][/vc_column_inner][vc_column_inner width=”1/2″][vc_column_text]分析
这是一个有趣的案例，法律要求一家公司披露敏感信息，否则这些信息可能被视为商业秘密。
商业机密必须保密 以维持其地位。对安进公司来说，不幸的是，仅仅将披露的信息标注为保密信息是不够的，因为这实际上并不产生保密义务。
在本案中，CCH 最终能够共享从安进公司获得的信息，因为法院认定他们 对安进公司没有任何保密义务 然而，如果双方从一开始就规定了保密义务，他们可能一开始就不必诉诸法庭。但是，如果双方从一开始就规定了保密义务，他们可能一开始就不必诉诸法庭。
为了增加在法庭上胜诉的机会，安进公司本应在以下方面做出更大的努力 规定保密义务 upon the parties to whom it was compelled to disclose the information. It is important to note, however, that the court did not comment on whether a confidentiality agreement would be valid in these circumstances.[/vc_column_text][/vc_column_inner][/vc_row_inner][/vc_column][/vc_row][vc_row color_scheme=”secondary” us_bg_image_source=”media” us_bg_image=”87″ us_bg_pos=”top center” us_bg_repeat=”no-repeat”][vc_column][vc_row_inner][vc_column_inner width=”1/2″][vc_column_text]
总顾问审查
[/vc_column_text][/vc_column_inner][vc_column_inner width=”1/2″][vc_column_text]
上诉法院认为没有理由发布初步禁令，因为定价通知不是商业秘密，因此根据《加利福尼亚州公共记录法》不能免于披露。
[/vc_column_text][us_text text=”Decision Link” link_type=”custom” link=”url:https%3A%2F%2Fwww.leagle.com%2Fdecision%2Finfdco20210423867|target:_blank” tag=”p” icon=”fas|circle-arrow-right”][/vc_column_inner][/vc_row_inner][vc_row_inner css=”%7B%22default%22%3A%7B%22margin-top%22%3A%223rem%22%7D%7D”][vc_column_inner width=”1/3″][vc_column_text]提交日期
March 19, 2019[/vc_column_text][/vc_column_inner][vc_column_inner width=”1/3″][vc_column_text]上诉法院
Court of Appeals of California, Second District, Division One[/vc_column_text][/vc_column_inner][vc_column_inner width=”1/3″][vc_column_text]索赔
Trade Secret Privilege[/vc_column_text][/vc_column_inner][/vc_row_inner][vc_row_inner css=”%7B%22default%22%3A%7B%22margin-top%22%3A%223rem%22%7D%7D”][vc_column_inner width=”1/3″][vc_column_text]决定日期
April 9, 2020[/vc_column_text][/vc_column_inner][vc_column_inner width=”1/3″][vc_column_text]主审法官
Bendix, J.[/vc_column_text][/vc_column_inner][vc_column_inner width=”1/3″][vc_column_text]寻求救济
Preliminary Injunction preventing CCH from disclosing the details of price increase notices[/vc_column_text][/vc_column_inner][/vc_row_inner][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column width=”1/2″][vc_column_text]
背 景
根据法律规定，原告在计划提价时必须通知其注册购买者。当第三方要求作为注册购买者的被告披露其中一份通知中的信息时，原告辩称该信息属于商业秘密，因此根据《加利福尼亚州公共记录法》应予以保密。为了保护这些信息，原告申请了一项禁令，该禁令在审判阶段被批准，但在上诉法院被推翻。
上诉法院推翻了禁令，因为法院认为涨价通知不是商业秘密。要成为商业秘密，信息必须是：(1) 有价值的，因为它不为他人所知；(2) 所有者试图保密的信息。
法院认为，原告在第一点上败诉，因为它与登记的购买者分享了涨价信息，而后者没有 义务保护信息的机密性。法律要求原告这样做并不重要。原告至少需要提供证据，证明该信息没有也不会被披露给公众或那些可以从信息披露中获得 经济价值的人。
Though Amgen labeled the information as “confidential” when it distributed it to registered purchasers, this did not create a legitimate confidentiality obligation. In addition, the Court found that the registered purchasers themselves could obtain economic value from receiving the information (e.g. they could choose to buy from another seller). Because of this, any benefit that the plaintiff may have derived from keeping future prices a secret was lost the moment the increase was disclosed to the registered purchasers.[/vc_column_text][/vc_column][vc_column width=”1/2″][vc_column_text]
引用的主要先例
- DVD 复制控制协会诉 Bunner (2004) 116 Cal.App.4th 241, 251 [10 Cal.Rptr.3d 185] (DVD 复制) 提供了确定某事物是否属于商业秘密的检验标准。
- Bridgestone/Firestone, Inc.诉高等法院（1992）7 Cal.App.4th 1384 根据《证据法》第 1060 条主张商业秘密特权的一方有责任证明其享有该特权的权利。
- ITV Gurney Holding Inc. 诉 Gurney (2017) 18 Cal.App.5th 22, 28-29 [226 Cal.Rptr.3d 496] (ITV Gurney) 法院在决定是否下达初步禁令时会考虑的因素。
法律意义
Simply labeling information as “confidential” is not necessarily enough to secure its status as a trade secret. This is because the label does not automatically impose a duty of confidentiality upon the person accessing the information. It is important to ensure that, to the greatest extent possible, trade secrets are only shared with people who have a duty to protect them and to refrain from gaining economic value from them.[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row]
