[vc_row color_scheme=”secondary” us_bg_image_source=”media” us_bg_image=”87″ us_bg_pos=”top center” us_bg_repeat=”no-repeat”][vc_column width=”1/1″][vc_column_text]

マレット対ラカイヨ

CXOレビュー

[/vc_column_text][vc_row_inner css=”%7B%22default%22%3A%7B%22margin-top%22%3A%223rem%22%7D%7D”][vc_column_inner css=”%7B%22default%22%3A%7B%22border-style%22%3A%22solid%22%2C%22border-right-width%22%3A%221px%22%2C%22border-color%22%3A%22%23ffffff%22%7D%7D” width=”1/2″][us_text text=”Mallet And Company Inc. V.” tag=”p” icon=”fas|building” css=”%7B%22default%22%3A%7B%22font-weight%22%3A%22700%22%7D%7D”][us_text text=”Ada Lacayo, Russell T. Bundy Associates, Inc. D/B/A Bundy Baking Solutions; Synova Llc, William Chick Bowers” tag=”p” icon=”fas|people-group” css=”%7B%22default%22%3A%7B%22font-weight%22%3A%22700%22%7D%7D”][us_text text=”Date of decision: October 15, 2021″ tag=”p” icon=”fas|calendar” css=”%7B%22default%22%3A%7B%22font-weight%22%3A%22700%22%7D%7D”][/vc_column_inner][vc_column_inner width=”1/2″][vc_column_text]Two ex-Mallet employees were hired by Russel T. Bundy

Bundy社が競合製品の出荷を開始した後、Mallet社は営業秘密の横領訴訟を起こした。

下級審では当初、差し止め命令が下された。

控訴裁判所は、マレット社が営業秘密を特定できなかったとして、バンディ社を支持した。

The injunction was vacated by the appeals court.[/vc_column_text][/vc_column_inner][/vc_row_inner][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column width=”1/2″][vc_column_text]

最高経営責任者と取締役会のレビュー

結論

企業秘密が紙の上でうまく表現されていない場合、裁判で守れるかどうかは運次第だ。

概要

マレットは、年商～$18百万円の食品製品・サービス会社である。ラッセル・T・バンディは、年間売上高～$50百万円の食品製品・サービス会社である。

第1戦

マレット社は営業秘密の不正流用を理由に差止命令を受け、バンディ社は活動を停止した。

第2戦

控訴審で、裁判官はマレット社に対し、営業秘密が存在したことの証拠を示すよう要求した。つまり、会社が資産を企業秘密として扱っていたことを示す具体的な文書である。マレット社はそのような書類を提出できなかったため、差止命令は取り消された。バンディはマレット社との競争を継続することができる。

分析

これは、従業員による窃盗という、より明確なケースのひとつである。しかし、マレットは、営業秘密の保護には真摯な文書化が必要であることを痛感した。

マレットはまた、科学者のひとりが競業避止義務を負わずに働くなど、人事プロセスもずさんだった。

Bundy has suffered significant reputation damage and legal cost in this matter. Hiring someone to transport specific know-how is a risk that is often not worth the potential payoff.[/vc_column_text][/vc_column][vc_column width=”1/2″][vc_column_text]

最高技術責任者向け

文書化が鍵

マレット社は、プロセスを文書化し、企業秘密として表示することを怠ったため、競争上の優位性を保護する能力を事実上失った。

十分な秘密保持の実践にもかかわらず、このケースは、営業秘密法の保護を享受するためには、資産の文書化が重要であるという事実を浮き彫りにしている。

競合他社からの採用

従業員が以前の雇用主で得たノウハウの使用を主張する場合、そのノウハウがパブリックドメインであることを確認する。

チーフ・ピープル・オフィサー

雇用契約書の行方

マレット社の元従業員たちは、当初原告のもとで働き始めたとき、秘密保持条項および競業避止条項を盛り込んだ雇用契約に署名した。しかし、元従業員の1人は、2度の短期離職の結果、Mallet社を退職してBundy社で働くことになったとき、競業避止義務契約を結んでいなかった。

玄関に置いておく

新入社員には、元雇用者の企業秘密を社内に持ち込まないことを誓約させる。

トレーニング

Training could have alleviated risk on both sides of this case.[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row][vc_row color_scheme=”secondary” us_bg_image_source=”media” us_bg_image=”87″ us_bg_pos=”top center” us_bg_repeat=”no-repeat”][vc_column width=”1/1″][vc_row_inner][vc_column_inner width=”1/2″][vc_column_text]

顧問弁護士審査

[/vc_column_text][/vc_column_inner][vc_column_inner width=”1/2″][vc_column_text]

営業秘密の特定が不十分であったため、営業秘密の不正流用を評価できなかった。仮差止命令は取り消され、差し戻された。

[/vc_column_text][us_text text=”Decision Link” link_type=”custom” link=”url:https%3A%2F%2Fwww2.ca3.uscourts.gov%2Fopinarch%2F203584p.pdf|target:_blank” tag=”p” icon=”fas|circle-arrow-right”][/vc_column_inner][/vc_row_inner][vc_row_inner css=”%7B%22default%22%3A%7B%22margin-top%22%3A%223rem%22%7D%7D”][vc_column_inner width=”1/3″][vc_column_text]出願日
September 24, 2021[/vc_column_text][/vc_column_inner][vc_column_inner width=”1/3″][vc_column_text]地方裁判所
US Court of Appeals, Third Circuit[/vc_column_text][/vc_column_inner][vc_column_inner width=”1/3″][vc_column_text]クレーム
Trade Secret Misappropriation[/vc_column_text][/vc_column_inner][/vc_row_inner][vc_row_inner css=”%7B%22default%22%3A%7B%22margin-top%22%3A%223rem%22%7D%7D”][vc_column_inner width=”1/3″][vc_column_text]決定日
October 15, 2021[/vc_column_text][/vc_column_inner][vc_column_inner width=”1/3″][vc_column_text]裁判長
Jordan, Greenaway, Jr., Scirica[/vc_column_text][/vc_column_inner][vc_column_inner width=”1/3″][vc_column_text]求める救済
Preliminary injunction from competition against the company[/vc_column_text][/vc_column_inner][/vc_row_inner][/vc_column][/vc_row][vc_row][vc_column width=”1/2″][vc_column_text]

背景

原告は、元従業員が営業秘密を持ち出し、競合他社で働きながら使用したと主張した。原告は、営業秘密を、独自の機器と組み合わせて使用される自社製品の「開発、製造、応用、実装につながる全体的な知識」と位置づけた。連邦地裁は、被告らが原告の営業秘密を実際に不正流用したと認定し、その結果、被告らが原告の事業と競合することを防ぐ差止命令を認めた。

この差止命令が上訴された際、控訴裁判所は、差止命令が命じられる際には、不正流用された営業秘密が十分に特定されていなければならないと判断した。本件では、地裁が不正流用された営業秘密を適切に特定しなかったため、差止命令は支持されないと判断した。控訴院はまた、適切に特定された営業秘密がなければ、営業秘密不正流用の主張における原告の成功の可能性について十分な情報を得た上で判断することができないとした。

では、営業秘密を適切に特定するにはどうすればいいのか？

The Court of Appeals tells us that the trade secret should be identified in a way that distinguishes it from general or specific trade knowledge and it should be clear which information is within the scope of the trade secret and which information is outside of it. In addition, the plaintiff must use record evidence to establish a “significantly better than negligible” chance that those specific trade secrets exist. The Court noted that information can still be a trade secret if parts of it are publicly available. This means that confidential compilations and organizations of public information can be trade secrets, provided that the compilation is itself kept secret. In addition, the court noted that an employee’s general “know-how” is different from their employer’s particular trade secrets.[/vc_column_text][/vc_column][vc_column width=”1/2″][vc_column_text]

主な引用判例

• Porous Media Corp.187 F.R.D. 598, 600 (D. Minn. 1999)：「十分な具体性をもって営業秘密を特定しなかった場合、裁判所はいかなる営業秘密請求権も行使できなくなる」。
• Oakwood Labs.LLC v. Thanoo, 999 F.3d 892, 905 (3d Cir. 2021)： 営業秘密が十分に特定されているかどうかを判断する基準について説明する。

法的意義

営業秘密の不正流用事件で法的救済を求める場合、 問題となる営業秘密は、一般的な知識とは区別される形で特定されなければならない。 It is not enough to claim that a category of trade secrets, such as “product formulas,” has been misappropriated.[/vc_column_text][/vc_column][/vc_row]